Le Sénateur de Haute Garonne (RDSE), Jean-Pierre Plancade, lui a demandé quelles sont ses intentions au sujet de l’Affaire al Doura.

Voici le texte précis de la question de M. Plancade :

 « Vous avez dit des mots qui m’ont touché, auxquels je suis très sensible et c’est pour cela que je vais les reprendre pour formuler la question que j’ai à vous poser.

Vous avez dit : « confiance, indépendance, rigueur et fiabilité ». Et votre nomination, M. le président, intervient à un moment où notre pays, plus que jamais, a besoin de réaffirmer que dans chaque corps de métier, la déontologie, l’éthique, est une valeur essentielle sur laquelle on ne saurait transiger. A cet égard, le service public se doit, plus que tout autre, d’être exemplaire.

C’est pourquoi je prends la liberté de vous parler ici d’une affaire qui me tient à cœur et qui, de mon point de vue, dure depuis trop longtemps  et qui concerne France 2.

Il s’agit de l’affaire de la diffusion du reportage sur la mort, que je mets maintenant entre guillemets, du jeune Mohamed al Doura qui aurait, d’après ce reportage été tué par une balle israélienne.

Suite à ce reportage, il pèse aujourd’hui à l’encontre de France 2 un soupçon grave d’avoir diffusé une mise en scène de cette affaire ; soupçons renforcés par le fait que cette chaîne a perdu le procès qu’elle a intenté contre l’un de nos concitoyens qui avait accusé ce reportage d’être, je le cite « une pure et simple mise en scène ».

J’ai récemment visionné un reportage, réalisé par la chaîne publique allemande ARD, intitulé « L’enfant, la mort et la vérité », soutenant également la démonstration de la mise en scène.

Pour mémoire, je rappellerai que ces images diffusées par France 2 ont catalysé la deuxième Intifada, attisé la haine dans le monde musulman ; des places portent le nom de Mohamed al Doura, des timbres à l’effigie de cet enfant ont été créés et dans la vidéo montrant la décapitation du journaliste américain Daniel Pearl, on voit en fond les images du jeune Mohamed al Doura.

Encore aujourd’hui, dans un livre de Pierre-André Taguieff, qui vient d’être édité aux Presses Universitaires de France, est soutenue l’idée de la mise en scène sans que personne, à ce jour et à ma connaissance, n’ait encore porté plainte pour diffamation contre l’auteur.

Il est temps que soit levée cette suspicion qui pèse sur France 2, suspicion qui est un poison pour l’esprit et qui, pour la circonstance, pourrait bafouer l’éthique de notre service public.

Je souhaiterais donc, M. le président, que vous m’indiquiez quand vous serez en fonction, ce que vous comptez faire pour redonner confiance et rétablir la vérité, puisque le mot confiance c’est vous qui l’avez utilisé,  et d’ailleurs [en se levant et en remettant à M. Pfimlin] je me permets de vous remettre à la fois le livre de M. Taguieff ainsi que le DVD de l’émission allemande. »

Fin de la question du Sénateur Plancade.

Le futur PDG de France TV, Rémy Pflimlin, a répondu ainsi :

« Bien sûr, je regarderai le dossier ».

Pour ma part, je tiens à féliciter et à remercier le Sénateur Plancade pour sa prise de position citoyenne, honnête, digne et courageuse.

C’était la première fois que l’Affaire al Doura était exposée aussi clairement sur une chaîne de télévision française.

C’est une avancée majeure qui nous rapproche du dévoilement de la vérité.

Amitiés à tous

Voici deux liens vous permettant de connaître les détails de la diffusion du reportage ce soir : Kulturplatz & SF TV.

Je vous invite regarder cet excellent documentaire et à le signaler à vos contacts et amis.

Le reportage sera suivi (ou précédé) d’un entretien avec le journaliste André Marty qui est, selon toutes les sources consultées, plutôt défavorable à la révélation de la vérité dans l’Affaire al Doura.

Si certains d’entre vous pouviez enregistrer l’émission en entier, cela pourrait être utile pour réagir à une éventuelle diffamation.

Par ailleurs, certains d’entre vous se sont émus (je vous en remercie) du fait que L’Express n’ai pas été condamné en diffamation pour l’article « Manipulation : les faussaires de la Toile ».

Bien évidemment, j’aurais préféré gagner ce procès et faire condamner ce magazine.

Néanmoins, le jugement contre L’Express est très intéressant car il confirme le caractère diffamatoire et manipulateur du documentaire de Canal + ainsi que le caractère douteux du reportage de France 2 du 30 septembre 2000.

Il souligne aussi que le journaliste de L’Express qui a écrit l’article, Vincent Hugeux, n’a pas effectué les vérifications nécessaires avant de rédiger son papier.

Ses écrits ont bien été jugés diffamatoires mais Vincent Hugeux a bénéficié de l’excuse de bonne foi.

C’est donc assez humiliant pour ce journaliste car cela montre son manque de professionnalisme.

A très bientôt.

Le Conseil du Consistoire de Paris, au complet, a procédé à l’élection de son nouveau Président.

Le Président Joël MERGUI a été élu par 18 voix contre 7 voix à M. David REVCOLEVSCHI, un bulletin blanc et un bulletin nul. Il a proposé à l’ensemble des Membres du Bureau de conserver leurs attributions.

Face à l’urgence causée par le départ du Président en début de mandat, situation inédite dans l’histoire de l’Institution Consistoriale, le Président Joël MERGUI et Monsieur MoÏse COHEN, Président d’Honneur et ancien Président du Consistoire de Paris, ont décidé de joindre leurs efforts dans la conduite des affaires du Consistoire de Paris.

Le site, qui a décidé de prendre parti pour les terroristes et la violence, comme il me l’a confirmé dans le justificatif du refus de mon poste (voir ci-dessous), ignore à dessein les millions de tonnes de nourriture, produits et médicaments acheminés dans la bande de Gaza depuis Israël. Le contexte réel, qui ne peut être cité car il ne sert pas la cause de la haine antisioniste, est ignoré, et la proposition d’un arrangement à l’amiable destiné à acheminer sur le compte du contribuable israélien le chargement des supposées 10 000 tonnes de denrées et autres produits,  maigre contribution qui rappelle un peu le sac de riz qui n’a jamais sauvé l’Afrique de la famine d’un célèbre acteur de la politique mondiale, est absente de cet article du Parisien.

La flottille des six bateaux est certes citée dans le texte, mais elle laisse entendre que le prétendu raid aurait fait des morts sur les six bateaux. Or, sur cinq d’entre eux, les passagers n’ont pas cherché à agresser les représentants de l’ordre. Ce texte désinformateur laisse entendre qu’il n’y aurait pas eu d’agression physique de la part de passagers présentés par le martellement médiatique comme pacifistes, et induit le lecteur non averti en erreur, en lui cachant l’option délibérée de la violence, seule ligne de conduite des responsables du forcing qui refusent par principe tout compromis, pour faire avancer leurs pions sur l’échiquier de la violence qui sert leurs intérêts, et que les propagandistes comme le Parisien accepteront, accusant Israël d’en être responsable.

Pourtant, le texte, peut-être pour ne pas que la désinformation ne soit trop flagrante et ne tourne au ridicule, pour ceux qui ne l’auraient pas encore décelée, n’ignore pas que « entre sept et dix soldats ont été blessés, dont deux grièvement ». Remarquons le choix de l’indicatif ici contre le conditionnel au sujet des sources turques: « Au total (…) une dizaine de passagers de la flotte (…) auraient été tués » ou propagandistes: « d’autres bilans – non confirmés – faisaient état de 19 morts ». Ce qui ne les empêche pas de suivre une logique insensée trahie par le titre du paragraphe suivant: Une ONG: « Ils ont tiré sur la foule de civils endormis ». Trop content de son rôle de porte parole de Free Gaza, le Parisien ne s’est pas demandé comment une foule endormie aurait pu blesser dix soldats, dont deux grièvement. D’autre part, la dialectique du message reproche de façon sous-jacente aux membres du commando israélien de ne pas s’être gentiment laissé tuer à coups de barres de fer, coups qui continuaient à pleuvoir même quand ils gisaient sur le pont.

Pour le contrôle effectué dans les eaux territoriales, le Parisien condamne Israël. Le parti-pris de l’article les rend aveugle. Impossible pour cet organe de presse de comprendre qu’Israël tend la perche et donne une seconde chance pour éviter la violence. Et voila comment, Israël, en risquant la vie de ses soldats, s’attire les foudres de la presse orientée qui a depuis longtemps choisi son camp, ou, comme elle le revendique elle-même, sa « ligne de conduite ». En effet, il aurait été plus simple, pour n’importe quel pays, de laisser un tel convoi s’introduire dans les eaux territoriales, motivé par la confrontation et non par un sentiment humanitaire, que de prendre le risque de donner une dernière chance. 

Ne parlons pas de la propagande purement mensongère qui consiste à insérer « Le récit d’un journaliste d’AL-Jazira », en citant sans aucune réserve: « Des centaines de soldats israéliens attaquent la flottille, et le capitaine de notre bateau est grièvement blessé. Je vous appelle en cachette », avec tous les qualificatifs flatteurs pour « la flottille de la liberté », les passagers qui « se comportent avec beaucoup de courage ». Et, quelle coïncidence, sans aucune explication, la personne qui « s’inquiète » du sort de ressortissants français dont la sécurité serait mise en danger par Israël, est l’homonyme du dirigeant turc: il s’agit d’un[e] certain[e] Gulay Erdogan.

Le choix des mots est des plus méprisants et avilissants envers l’Etat de droit que représente Israël: Le titre, déjà: « Raid israélien contre une flottille pour Gaza: une dizaine de morts ». Pas besoin d’être spécialiste de la propagande afin de comprendre qui, dans cette tournure, est méchant, donc « contre » et qui est « humain », donc « pour ». Bien entendu, les islamistes qui ont fomenté toute cette propagande sont oubliés, à commencer par la Turquie. Donc, aucun terme qui pourrait laisser le lecteur se faire d’après cette source d’information une idée objective n’est employé, le choix des mots suffit à faire passer tous les responsables de l’opération politico-médiatique pour de gentils organisateurs. L’article les présentent comme d’honnêtes gens, qui ne « cachent pas leur intention de briser le blocus ». Là encore, le « blocus » sous-entend la famine et le « briser » l’accès à l’abondance. Le cliché qui inverse la réalité (l’isolement d’Israël contre les nations) et qui fait passer Israël pour Goliath, malgré quelque vingt nationalités qui s’apprêtent à violer ses eaux territoriales, est exploité ici, avec « trois hélicoptères israéliens appuyés par des bateaux » qui écrasent « des embarcations (…) de textile ou encore de nourriture »: l’écrasante armée qui s’attaque à de frêles embarcations (pas de bateaux du côté soutenu par la propagande) et qui empêche les honnêtes gens de manger. Pas questions de terroristes armés ni de coups de matraques ou de feu dans un paragraphe cliché réservé à exploiter ce contraste artificiellement appliqué à la réalité. Pour le Parisien, dont les journalistes se cachent derrières des initiales, les Israéliens, dont le rapport ne saurait être accepté, « ont accusé les organisateurs d’avoir déclenché les violences ». Se faisant impartial, l’auteur du papier confrontent les accusations des deux côtés: « mais ces derniers ont accusé les commandos d’avoir ouvert le feu sans justification ». Comment est-il possible que le journaliste, qui semble ici soutenir des propos équilibrés, n’admet pas que si ça avait été le cas, aucun soldat israélien n’aurait été en danger de mort? 

Israël passe après les héros du scoop: L’Etat juif passe en second plan, avec « une autre version ». La première, celle qui mérite d’être considérée en priorité, c’est celle des prétendus « tirs sur une foule endormie », cliché de la haine colportant l’image du Juif qui s’attaque aux faibles, aux enfants, en général, mais pourquoi pas, comme en ce qui nous concerne ici, à des « endormis ». Accusation qui vaut la peine d’être citée à deux reprises, alors que dans le paragraphe présentant le rapport d’Israël, sans oublier de bien préciser qu’il s’agit de « l’armée israélienne », l’armée contre le « civil endormi », les blessures par balles réelles au ventre et à la cuisse de deux Israéliens n’est absolument pas mentionnée, pas plus que la foule acharnée à les lyncher, laissant le lecteur sur l’impression que tout a été dit.

La propagande antisioniste et, par voie de conséquence, antisémite, est le fait d’un pouvoir médiatique puissant mais dont le blocus de l’hégémonie est brisé par la libéralisation médiatique procurée par l’internet. Si le Parisien, qui a toujours pignon sur rue, avec son article, a totalisé le 1 juin à 20H (heure israélienne) 249 réactions, le site Juif.org, que l’ont pourrait prendre pour un illustre inconnu, a obtenu sur le même sujet (Israël prêt à intercepter la flottille en route vers Gaza, Haaretz) à la même heure 571 commentaires, soit plus du double.

De deux choses l’une: ou bien un simple site de l’internet est deux fois plus lu qu’un journal naguère notoire, ou bien les réactions favorables à Israël sont systématiquement jetées à la corbeille.

Et voici la réaction que j’ai postée sur leur site:  

Cher Parisien, cessez de prendre l’opinion pour un ramassis d’incapables et d’imbéciles. Si vous l’ignorez, sachez en outre que « Raison garder » a obtenu 10300 signatures grâce à l’internet, contre 6300 pour Jcall avec des médias tels que le vôtre. Malheureusement pour vous, l’information n’est plus le monopole de la presse des riches, vos censures n’y feront rien, vous pouvez ignorer sciemment l’accueil à coups de barres de fer portés par les miliciens et le lynchage contre les responsables de la sécurité qui venaient pour arraisonner le bateau. Que de haine et de propagande grossière dans vos propos.

Mais ne rêvez pas trop, la vérité est déjà connue. Vous pouvez censurer, prenez juste connaissance. Je sais que mon propos ne correspond pas à votre ligne pro Hamas et antisioniste.

Et voici leur réponse:

Votre message et/ou contenu n’a pas été publié. En effet, après relecture et avant la mise en ligne, l’équipe du Parisien/Aujourd’hui en France a considéré qu’il était contraire à la ligne de conduite de notre site internet.

Cordialement

L’équipe de modération

Le lecteur saura apprécier cette ligne de conduite à sa juste valeur.

La semaine dernière, l’annonce du Président Shimon Pérès selon laquelle la Syrie avait transféré des missiles Scud au Hezbollah au Liban constituait un sérieux avertissement au sujet de l’Iran et de ses affidés qui préparent avec diligence la guerre contre Israël. Cet avertissement a également démontré que les tentatives de l’administration d’Obama pour gagner par la diplomatie un éloignement de la Syrie concernant ses liens à l’Iran, ont complètement échoué.
Les rapports des fonctionnaires de l’administration américaine faisant suite à la bombe lâchée par Peres nous précisent que les actions belliqueuses de la Syrie n’ont pas amené le président des Etats-Unis à reconsidérer son échec politique. Les conseillers d’Obama ont répondu à ces informations en revendiquant mal à propos que leur politique d’« engagement » les autorisait à traiter le problème avec leurs interlocuteurs syriens trois fois avant l’annonce de Pérès et une fois de plus après qu’il ait effectué sa déclaration.
Et le problème n’a pas de fin. Comme la Secrétaire d’état Hillary Clinton l’a annoncé la semaine dernière, l’administration d’Obama élargira bientôt son dialogue avec la Syrie en envoyant à nouveau l’ambassadeur des Etats-Unis à Damas pour la première fois depuis que le Président syrien Bashar Assad a fait assassiné l’ancien Premier ministre libanais Rafik Hariri voici cinq ans. Ceci dit, Obama a choisi de répondre à la stratégie de la corde raide ouvertement assumée par la Syrie en récompensant Assad qui retrouve ainsi un panache et une nouvelle légitimité que nous découvrons à nos yeux ébahis.
Et le pire n’est pas encore atteint. En effet, les conseillers d’Obama admettent ouvertement qu’ils ne comprennent pas pourquoi la Syrie reste un état-voyou en dépit de leur dialogue positif avec ce pays. Comme un haut fonctionnaire l’a dit à la revue Foreign Policy, comprendre pourquoi la Syrie – état arabe client de l’Iran – agit semblablement à ce même positionnement est devenu «la question à un million de dollars».
« Nous ne comprenons pas les intentions syriennes. Personne n’y parvient, et tant que nous n’éluciderons pas cette question, nous ne pourrons parvenir à la racine du problème», a déclaré le fonctionnaire au magazine politique.
Mais tandis qu’ils attendent que l’Oracle de Damas dévoile de lui-même son sens, ils continuent à courtiser Assad alors que celui-ci poursuit ses provocations guerrières.

Voyons maintenant ce qu’il en est des Palestiniens. Après son dernier rejet de l’émissaire d’Obama, George Mitchell, lequel devait conduire des négociations indirectes avec Israël, le Président de l’Autorité Palestinienne Mahmoud Abbas a expliqué que les constats formulés par Obama lui-même ont convaincu les Palestiniens qu’il n’y a rien à négocier.
Tel qu’il l’a formulé : «Puisque Vous, Monsieur le Président, et vous autres, membres de l’administration américaine, y croyez [au besoin pressant d’un état palestinien], c’est de votre devoir d’appeler à la mise en place des étapes nécessaires pour atteindre la solution et même à l’impo­ser. Imposez-la ! Mais ne me dites pas que cela relève d’un intérêt national américain stratégique… et après, ne rien faire..»

Enfin, observons la situation d’Israël. Dans la même semaine, le Président de l’Union des Chefs Amiraux – Michael Mullen – a refusé d’exclure la possibilité que les Etats-Unis abattent des avions israéliens en cours de route pour attaquer les installations nucléaires de l’Iran et Obama a de nouveau blâmé Israël pour le décès des soldats américains en Irak et en Afghanistan. Jim Jones a certes essayé de rassurer les Juifs Démocrates qui, en dépit des actions et des rapports hostiles de l’administration, leur expliquent que tout ceci n’avait rien d’hostile envers Israël.
Le discours de Jones faisait partie d’un plan largement diffusé auprès du public, que l’administration a adopté la semaine dernière face à la vive colère des Juifs américains proches d’Obama pour son hostilité face à Israël. Sachant que les Juifs américains ont massivement assuré un nombre de voix parmi les plus engagées au sein du Parti démocrate, et ce, depuis 1932, les récents sondages, prouvant que la majorité des Juifs américains s’opposent au traitement qu’Obama réserve à Israël, constituent un séisme politique.
Un sondage publié la semaine dernière par Quinnipiac établie un chiffre record de 67% de Juifs américains désapprouvant l’action d’Obama concernant le conflit Israélo-palestinien. Un sondage auprès du même public de Juifs américains entrepris par John McLaughlin plus tôt dans le même mois a prouvé qu’une majorité de Juifs américains pensent voter pour un candidat autre qu’Obama lors des prochaines élections présidentielles.
Concernant Israël, la désapprobation des Juifs américains envers Obama est en parfaite harmonie avec les vues du grand public. Comme le sondage Quinnipiac le montre, seuls 35% des Américains approuvent sa relation à Israël.
Le discours de Jones devant l’Institut de Washington pour la Politique Moyen-Orientale était une opération de séduction amicale. Il a redoré le blason de l’alliance idéalisée entre les Etats-Unis et Israël. Il a aussi évoqué combien Israël compte pour Obama. Et la foule l’a récompensé en l’applaudissant à tout rompre après s’être levée.
Mais la substance de son discours a fait apparaître de manière on ne peut plus claire combien Obama et ses conseillers sont conscients du fait que, pour la première fois en 80 ans, un nombre significatif de Juifs américains pourraient abandonner le Parti Démocrate. Et l’équipe d’Obama est peu disposée à payer ne serait-ce qu’un centime pour garder au sein de leur formation les Juifs fidèles à leur parti.
Après qu’il eut fini ses déclarations d’amour à Israël, suivies de sa plaisanterie sur les hommes d’affaires juifs en Afghanistan et sur leur esprit commerçant, Jones a précisé que l’administration d’Obama considère toujours le refus d’Israël d’offrir plus de terre aux Palestiniens comme principale raison de ses efforts pour convaincre l’Iran de renoncer à son programme nucléaire, de convaincre les Syriens qu’ils se désengagent de l’axe iranien, de convaincre Pa­lestiniens et Libanais de stopper le chantage à la terreur, et aux Irakiens et Afghans de se comporter comme des Américains après que tous y ont échoué.
Comme il l’a bien formulé, « «Une des manières dont l’Iran exerce son influence au Moyen-Orient relève de l’exploitation d’un conflit israélo-arabe sans fin. L’Iran emploie le conflit pour maintenir d’autres pays dans la région sur leur défensive et pour tenter de limiter son propre isolement. La fin de ce conflit, la réalisation de la paix entre Israéliens et Palestiniens et l’établissement d’un état palestinien souverain aboutiront donc, une fois réalisé l’éloignement de l’Iran, du Hezbollah et du Hamas. »

Jones, Obama et le reste de leur équipe devaient sans doute dormir quand les Saoudiens, les Egyptiens, les Jordaniens et le reste du monde arabe leur ont dit que le cas de l’Iran est un problème indépendant de la question palestinienne et que l’Iran doit être stoppé dans son projet d’acquisition des armes nucléaires, indépendamment de la question des relations israélo-palestiniennes. Ce rappel eut lieu après le principal message, allant dans le même sens, qui fut communiqué à Obama et à ses conseillers, depuis janvier 2009, par chaque état à majorité sunnite de la région tout autant que par beaucoup de Chiites irakiens.
L’équipe Obama était sûrement occupée à évoluer sur une pelouse de golf quand leurs généraux en Irak et en Afghanistan les ont avertis que l’Iran fournissait des armes et entraînait des sections d’assaut sans aucune légitimité visant à tuer des soldats américains.
Même face à un public juif, le fait que Jones n’ait pas résisté à la tentation de répéter l’erreur principale à l’origine des ratages politiques de l’administration Obama au Moyen-Orient montre clairement que, fondamentalement, cette dernière ne s’inquiète pas du fait que les Américains dans leur ensemble et la communauté juive américaine en particulier, s’opposent à ses politiques. L’équipe Obama continuera donc à mener ses politiques face à cette opposition quoi qu’il en soit. Et si les Juifs américains veulent quitter le parti, eh bien, personne ne compte les en empêcher.
A ce sujet, la manière dont l’administration d’Obama a traité le sénateur New-Yorkais Charles Schumer cette semaine constitue un exemple significatif. Schumer a été l’un des défenseurs les plus fidèles d’Obama. Si, comme l’on peut s’y attendre, le leader de la Majorité du Sénat, Harry Reid, perd le pari de sa réélection en novembre, Schumer a la possibilité de le remplacer en tant que Chef du Parti démocrate au Sénat.
Pourtant, cette semaine, répondant à ce qui fut probablement un énorme tollé au sein de ses électeurs, Schumer a tancé Obama pour sa minable et dangereuse politique de pression sur Israël. Au lieu d’y répondre en des mots choisis qui auraient ici convenu à la critique de Schumer, Robert Gibbs, le porte-parole d’Obama, l’a mis au ban, clamant avec sarcasme «Je ne pense pas excessif de signaler que nous ne sommes pas d’accord avec ce que le Sénateur Schumer a dit à travers ces remarques.»
Dans son entrevue de la semaine dernière sur la 2ème chaîne, le Premier Ministre Binyamin Netanyahu a indiqué qu’il n’a aucun doute sur le fait que, si Obama souhaite arrêter la nucléarisation de l’Iran, il en est parfaitement capable. Ainsi qu’il l’a dit, « Barack Obama a démontré sa détermination en ce qui concerne des problèmes qu’il estime importants, et sa détermination était tout à fait impressionnante. Je pense que le Président Obama peut montrer cette même détermination en ce qui concerne l’Iran. »
Aucun doute que Netanyahu voit juste. D’ailleurs, Obama est capable de comprendre par lui-même une telle orientation politique.
Obama passa en force la nationalisation des industries américaines de la santé par le Congrès, et ce, à l’encontre même du souhait du public américain. Ce qui a mis du plomb dans l’aile à son taux de popularité personnel autant qu’à celui de son parti. Et tout autant, Obama gagnerait l’appui soutenu du public américain s’il se décidait à prendre en main la question de l’Iran. En effet, un choix déterminé et réussi d’Obama pour bloquer les aspirations nucléaires de l’Iran pourrait potentiellement bloquer ce qui ressemble actuellement à une catastrophe à moyen terme pour l’élection de son parti en novembre.
Mais comme le note Gates au sujet de l’Iran, l’annonce de Clinton selon laquelle l’administration prendra les rênes (de la politique moyen-orientale) s’ac­compagnera de son plan pour envoyer à nouveau un ambassadeur à Damas. Par ailleurs, le dernier échec de Mitchell avec les Palestiniens, la nouvelle accusation de Jones contre Israël, et l’incohérence stratégique de l’Amérique en Irak et en Afghanistan, tout ceci montre qu’Obama ne comprend pas la politique la plus élémentaire. Que ses défenseurs les plus fidèles l’abandonnent ne lui fait pas question. Que ses choix politiques aient mis en danger le Moyen-Orient et le monde dans son ensemble ne le préoccupe pas plus.
Le refus d’Obama de reconnaître ses propres échecs éclaire son but comme étant différent de celui de ses prédécesseurs. Il est en place pour changer la position de l’Amérique dans le monde, non pour assurer la sécurité de ce dernier. Et il poursuivra son idée d’apporter des changements structurels même si cela est synonyme d’encouragements à la guerre. Il insistera sur ces changements censés transformer la situation même si cela implique que l’Iran devienne une puissance nucléaire. Et il fera pression pour défendre son idée du changement même si elle signifie que des forces américaines puissent être forcées à quitter l’Afghanistan et l’Irak dans la défaite.

Caroline Glick a autorisé Le Lien à traduire et diffuser en français ses articles.

Traduit et adapté de l’original anglais par Frédéric Daniel Gandus

Nous vivons en ISRAËL dans la sécurité et nous sommes en paix avec nos voisins, les Quassams ont cessé de tomber et des dizaines de milliers de Palestiniens travaillent tous les jours sur notre sol avec des permis de travail et des conditions bien plus décentes que celles « offertes » par le gouvernement de Mahmoud Abbas .

Juifs de France vous qui avez choisi de rester dans un pays qui ne vous aime pas, c’est votre choix, et je le respecte, mais ayez au moins la finesse de garder le silence sur ce qui se passe ici.

La paix personne ne la désire plus que nous, qui risquons nos vies et celles de nos enfants chaque jour.
Merci de vous manifester, nous n’avions pas assez a faire avec nos détracteurs habituels.

Ce texte est une honte, vos signatures indescentes.

J’espère que des gens bien inspirés vont immédiatement réagir mais je pensais, naïve que je suis, que les Juifs (j’ai du mal a y mettre une majuscule) , avaient cette délicatesse de ne jamais s’offrir en pâture aux loups qui en sont eux même étonnés et qui n’en demandaient pas autant…

J’ai découvert avec stupeur que non seulement de grands intellectuels juifs qui véhiculent un savoir certains et une crédibilité manifeste se sont laisses bernes par cette ignoble appel. Que pensaient ils exactement?
Qu’en exprimant un pseudo rejet de la politique israélienne ils seraient enfin complètement sauvés de l’amalgame » dont ils sont les victimes malgré eux?

Mais j’ai découvert avec encore plus d’effroi que des amis, des gens que je cottoie, qui ont fréquenté les mêmes écoles, qui ont participe aux mêmes manifestations pro israéliennes que moi, qui ont été berces par les mêmes idéaux se sont ralliés a ce pacte.

Ce retournement de situation me fait froid dans le dos et me renvoie inlassablement a des faits historiques trop récents…
Alors bien heureusement, un mouvement de désapprobation s’organise et je lis ca et la, qu’il est dangereux de signer cette pétition.
Cependant le malaise est bien présent, au sein de notre propre communauté. Il va falloir a mon avis se pencher sérieusement sur cette nouvelle tendance qu’ont les juifs de France a dénigrer publiquement leur propre appartenance car, qu’ils le veulent ou non, Israël est le gage de leur propre « liberté ».

Quel jugement attendre d’un pays qui a non seulement encouragé, permis et, avec le zèle le plus abjecte, participé a la Shoah?

Je n’aimerai pas être a la place de chacun de ces signataires le jour ou ils se rendront compte de leur pitoyable erreur… A l’instar de ces « vendus », Israël sera toujours la, dans sa grande miséricorde pour les héberger…même si il s’agit d’un hébergement de 3 semaines au mois d’Aout, en bord de mer, dans des hôtels de luxe.

Est ce le moment de contredire Camus qui, en 1947 écrivait ceci:

« On est toujours sûr de tomber, au hasard des journées, sur un Français, souvent intelligent par ailleurs, et qui vous dit que les Juifs exagèrent vraiment. Naturellement, ce Français a un ami juif qui, lui, du moins… Quant aux millions de Juifs qui ont été torturés et brûlés, l’interlocuteur n’approuve pas ces façons, loin de là. Simplement, il trouve que les Juifs exagèrent et qu’ils ont tort de se soutenir les uns les autres, même si cette solidarité leur a été enseignée par le camp de concentration. »

Israélienne depuis le 18 Octobre 1998
Française depuis le 23 Aout 1974, c’est a dire, pour moi, depuis toujours

Il suffit de reprendre les paroles d’un personnage haut placé dans la hiérarchie de l’Autorité Palestinienne pour appréhender la chose de près :  » le comportement de Netanyahou face aux américains est incompréhensible, il fait tout le travail pour nous… » ( source : Israël Hayom de ce jour). A comprendre : si une situation de crise s’installe entre Israël et les Etats Unis, cela repoussera d’autant les pourparlers de paix ( devenus entre temps indirects…)

De-même qu’il est intéressant de citer ici les déclarations d’un responsable du Ministères des Affaires Etrangères égyptiennes qui lui d’ailleurs va même plus loin quant aux intentions des israéliens et des palestiniens :  » Nous ne parvenons pas à comprendre ce que le gouvernement israélien et celui qui le dirige font. Apparemment ils ne sont absolument pas intéressés par la paix et nouis sommes heureux de constater qu’au moins le gouvernement américain a commencé à comprendre que le refus de paix vient du gouvernement israélien et pas des palestiniens ni des arabes » ( source : Israël Hayom de ce jour).

Ces voix ont-elles quelque part « oubliées » qu’en août 2005 la bande de Gaza était évacuée de ses habitants israéliens par la force afin de montrer la volonté de paix israélienne ? Ont-elles fait le « black-out » complet sur cette région évacuée à leur profit et qui était la plus grande surface de serres du Moyen-Orient rachetée par la Banque Mondiale pour la population gazaouite et qui…a été totalement détruite plutôt que…?

Ces voix ont-elles fait l’impasse sur ce projet de juillet 2005 des Emirats arabes unis (EAU) qui entendaient construire une nouvelle ville pour les Palestiniens sur le site des implantations juives, (agence officielle WAM), jusqu’à préciser que cette localité, qui s’appellerait Khalifa ben Zayed City, du nom du président des EAU Cheikh Khalifa, pourrait héberger entre 30 000 et 40 000 Palestiniens. L’ensemble coûterait au moins 100 millions de dollars ?? ( souce: « Le Monde Diplomatique » août 2005).

Et puis parceque radicalement lorsque l’on relance ce sujet intarissable de la volonté de paix des dirigeants palestiniens face à celle des dirigeants israéliens…,nous nous retrouvons à glisser vers la situation des gazaouis, vers le manque de tout, vers le blocus israélien, alors il m’a semblé important de rappeler une fois n’est pas coutume ces quelques données :

Il n’y a d’état sur l’International qui ne crie à l’arrêt du blocus israélien sur Gaza, et d’ailleurs la définition même de ce mot :Blocus : siège d’une ville, d’un pays pour l’isoler de l’extérieur ( dictionnaire de la langue française linternaute) nous apprend que de blocus sur Gaza, nenni !

Car : en 2009, pas moins de 738.576 tonnes d’aide humanitaire ont été transférées d’Israël vers la bande de Gaza…

Car : en cette même année 2009, 30576 camions d’aide humanitaire sont entrés à Gaza…

Car : encore ne serait-ce qu’en 2009, 4883 tonnes d’équipements médicaux jusqu’à dernièrement un scanner ultra-perfectionné sont entrés dans Gaza par les passages israéliens…

Certes, la question quant à la destination réelle et finale de ces aides, quant à une distribution équitable, quant au désir voulu de garder un climat anti-israélien auprès de la population qui, au final, en subit directement les effets, me semble encore et toujours d’actualité.

Alors, non désir de paix israélien ? Blocus intransigeant ? Décision réfléchie de court-circuiter des avancées vers des pourparlers ? Constructions décidées afin de volontairement faire cesser toute tentative de discussions de paix ???

Chacun pourra juger en son âme et conscience de la question régionale basique : dans ce conflit israélo-palestinien, israélo-arabes y a-t-il volonté de paix ou pas ? Et dans l’affirmative, cette volonté est-elle partagée par tous les gouvernements..?

Les paroles prononcées par celui-ci hier devant des médias arabes en disent d’ailleurs long sur la chose, et ainsi Taha n’hésite nullement à accuser l’état d’Israël de la dégradation des relations ainsi que de la nouvelle escalade de la violence par ces mots :

 » L’armée d’occupation sioniste continue ses violences criminelles à Gaza. Le Hamas est en train de perdre la patience qu’il a gardée malgré les attaques ennemies et pèse l’annonce d’un arrêt de la trève unilatérale qu’il a observée depuis les combats de Gaza l’année passée. Nous ne pourrons plus laisser passer d’autres attaques sionistes sur Gaza et ne resterons pas en croisant nos bras… »

D’ailleurs n’apprend-on pas ( journal Israël Hayom du 21 mars 2010) que des hauts responsables du Hamas indiquaient que cette organisation ne serait aucunement responsable des tirs de roquettes contre Israël et que ceux-ci seraient l’oeuvre d’autres organisations…

Pour ma part, et si je ne m’en tiens qu’à la date de ce 21 mars dernier, je ne peux que noter que pour cette même journée il y a eu :

- Un jet de cocktail Molotov contre un véhicule israélien près de Ramallah.

- Des tirs contre une patrouille israélienne près de Hébron.

- Un véhicule israélien lapidé près de Bétlehem.

- Une tentative d’attentat contre des soldats près de Naplouse.

- Une nouvelle roquette de type Kassam tiré de Gaza vers le sud d’Israël.

La veille a dailleurs vu quelques 3 roquettes Kassam tirées vers Israël…

Et puis si l’on se tient aux dires de cessez le feu observé, de trève suivie par le Hamas, il me semble assez bizarre d’apprendre que depuis cette date de janvier 2009 de l’après « plomb durci », le territoire israélien a pu « profiter de ce climat de retenu » du Hamas par lequel « pas plus  » de 150 roquettes Kassam et 75 obus de mortier sont tombés sur Israël depuis la bande de Gaza…( source : tsr info.ch du 22 mars).

Ces chiffres prouvent ( comme tout un chacun peut bien évidemment s’en rendre compte) de la volonté du Hamas de démontrer par A + B que c’est encore Israël qui attaque, provoque…

D’ailleurs comme il est dit dernièrement, ça n’est pas le Hamas qui tente de tuer de l’israélien, ça n’est pas lui le responsable de la mort d’un travailleur thaïlandais…Tout cela ne peut qu’être de la faute du gouvernement israélien, n’est-ce pas ?

Quel état au monde accepterait de recevoir en permanence des roquettes sur ses citoyens ? Quel est le pays qui reconnaitrait les efforts de bonne volonté déployés par l’autre partie qui se concrétiseraient par des obus volant ici et là vers ses habitants ?

Ces quelques chiffres, données afin de rappeler au monde cette réalité qu’il est bien trop facile d’omettre lorsque l’on ne réside ni à Sderot, ni à Zikim, ni même dans la zone du sud d’Israël…

La paix, oui, mais avec qui ??

Alors que des « témoins » extérieurs viennent afin de décrire du terrain une situation pas des plus brillantes :

« Dès mon arrivée à Gaza, j’ai constaté que les privations et les difficultés créées par le blocus n’étaient que trop évidentes. Quand je me suis rendu au centre de distribution d’aliments de l’UNWRA, j’ai pu voir le désespoir et la souffrance marquant les visages de ceux qui faisaient la file pour obtenir les rations les plus essentielles de riz, de lait en poudre et d’huile de tournesol. 80 % de la population de Gaza vit à présent sous le seuil de pauvreté et l’UNWRA trouve de plus en plus de cas de pauvreté totale où les gens n’ont pas assez de nourriture pour vivre, même avec leurs maigres rations »( Micheal Martin – New-York).

Je lis ce jour ( site France24) ce titre :  » le commerce de l’or fleurit à Gaza malgré l’embargo israélien »…

J’y découvre ainsi des détails quant au commerce de l’or :  » notre commerce n’a pas été affecté par l’embargo israélien, au contraire il a fleuri depuis  » dit Lyad Bassal, 35 ans, dans son magasin bondé de clients… Quant aux investissements « or » :  » la crise des banques nous a aidé, le citoyen investit désormais son argent en achetant de l’or plutôt qu’en le plaçant à la banque. L’achat de l’or a augmenté de 20% ces trois dernières années… » ( Mohammed Younes – négociant)

Je ne dénie pas ici les conséquences humaines d’un blocus partiel économique, je suis effectivement persuadé qu’il y a des familles qui préfèreraient travailler, ramener des salaires et vivre décemment mais la logique qui semble se concrétiser derrière ces quelques informations que je vous livre me dépasse quelque peu…

Les gazaouites sont sous-alimentés, les infrastructures de base inexistantes, les maisons et rues ni reconstruites, ni réparées, la nourriture, les matières premières manquantes…et les achats d’or augmentent ??

A mes yeux il ne fait aucun doute que les millions d’euros, de dollars d’aide économique européenne, internationale et israélienne vers les gazaouites ne parviennent pas aux buts pour lesquels ils sont destinés effectivement…Pas plus d’ailleurs qu’au peuple qui, certes, ne vit malgré tout pas dans l’oppulence et qui aurait plus que besoin de voir de près cet argent…

L’histoire mondiale a retenu approximativement les paroles de Marie-Antoinette quant au peuple français qui n’avaient pas les moyens de se nourrir :  » ils n’ont pas de pain qu’ils mangent des gâteaux » et peut-être que nous pourrions les ré-adapter aux habitants de Gaza et à leurs dirigeants qui pourraient leur lancer:  » ils n’ont pas de pain, qu’ils achètent de l’or » ??

Tout d’abord s’il est un fait que ces tunnels permettraient entre autre l’acheminement de ressources qui manqueraient à Gaza , il nous faut quelque peu remettre les constructions de tunnels dans leur contexte…

La police égyptienne ne vient-elle pas de détruire un tunnel de trois mètres sur trois dont la construction a dû coûter « la bagatelle » de 300.000 $ ? ( source : site internet égyptien :Masrawy).

Est-ce à dire que pour faire de la contrebande de nourriture, de médicaments, de matières premières qui manqueraient à la population le besoin concret se voulait une réelle route souterraine ?

Est-ce à dire que ces tunnels n’auraient pas permis la mise sur pied de « taxes au passage » :tout d’abord du côté égyptien, puis à la sortie vers Gaza afin de remplir les trésoreries qui permettront l’achat d’armes , encore et encore ?

Est-ce à dire que ces 300.000$ n’auraient pu trouver meilleure utilisation dans les poches de la population gazaouite ?

Mais n’est-il pas plus important de développer une politique de contrebande d’armes, de munitions, de pièces détachées à des fins meurtrières que d’user de cette même contrebande afin d’aider son propre peuple ?

Mais il est vrai que si l’on s’en tient aux déclarations du secrétaire adjoint aux affaires humanitaires et coordinateur de l’aide d’urgence aux Nations Unies, M. Holmes : « le blocus israélien mine le développement d’une économie réelle », et c’est pourquoi il en appelé à la levée du blocus, à la réouverture des points de passage… ( source : service d’information des Nations Unies).

Alors, et comme pour dénigrer cet état, comme pour faire la nique à ceux qui déclarent que le blocus ( d’ailleurs israélien comme égyptien…) mine tout développement économique de Gaza, je vous présente l’usine d’eau minérale Arjan créée en 2009…

Il s’avère que son directeur, M. El Bardawil a eu l’idée de creuser un puit, de purifier l’eau pompée et d’y ajouter des éléments comme zinc, sodium, potassium….Pour ce faire il a acheté en Chine neuf machines lui permettant d’obtenir au final une eau minérale « made in Gaza » qu’il commercialise non seulement vers les magasins de la ville mais vient de signer des accords avec des usines internationales afin d’exporter sa production à l’étranger.

Il s’avère ( et alors que l’usine fonctionne déjà 24 heures sur 24) qu’hormis une politique de développement bien définie: achat d’autres machines, agrandissement de l’usine, M. El Bardawil a pour idée d’étendre sa production et de parvenir à fabriquer des jus de fruits…(source: info-palestine du 7 mars 2010)

D’où : qui dit blocus ne dit pas obligatoirement empêchement de créer, d’inventer, de développer…

D’où : accuser Israël de miner le développement d’une économie réelle me semble quelque peu une accusation prise à la légère ne serait-ce qu’en s’appuyant sur cet exemple concret.

D’où: si les millions de dollars dépensés pour construire des tunnels, pour acheter et stocker de l’armement à tout va, pour servir une machine de guerre avaient été dépensés pour développer des industries, une économie pouvant ( malgré le blocus) étendre ses tentacules vers l’international, la situation de Gaza serait peut-être sensiblement différente…

Mais y a-t-il un intérêt Hamasnique à la chose ???